Przewodniczącego rady najczęściej widać wtedy, gdy otwiera obrady,
udziela głosu i zarządza głosowania. To jednak tylko najbardziej
formalna część tej funkcji. Sposób reagowania na błędy, pilnowania
statutu, dopuszczania dyskusji i zabierania głosu w sporze pokazuje
znacznie więcej.

Przeszukaliśmy 32 protokoły Rady Miejskiej w Czeladzi z
kadencji 2024–2029 i odpowiadające im oficjalne nagrania w
portalu Sesja.pl. Do materiału wybraliśmy sześć sesji oraz 11 fragmentów
o łącznej długości 13 minut i 23 sekund. Nie jest to ranking ani pełna
ocena całej kadencji. To udokumentowany przekrój sytuacji, w których
rola Dominika Penara jest szczególnie widoczna.

Wideo: jak Dominik Penar prowadzi Radę Miejską?

„Samorządowcy pod lupą”, odcinek 2: Dominik Penar. Film trwa 13 min 58 s; polskie napisy można włączyć w odtwarzaczu.

Film łączy 11 zweryfikowanych fragmentów z sześciu sesji. Zachowuje chronologię, a plansze rozdziałów porządkują materiał od reasumpcji głosowania po organizację cyfrowych materiałów sesyjnych.

Od wyboru na
przewodniczącego do prowadzenia obrad

Dominik Penar został wybrany przewodniczącym podczas I sesji obecnej
kadencji, 7 maja 2024 roku. Protokół odnotowuje trzech kandydatów:
Dominika Penara, Tomasza Kalinowskiego i Zbigniewa Panka. Po tajnym
głosowaniu Penar przejął prowadzenie obrad i zamknął pierwszą sesję.

W kolejnych protokołach jego nazwisko pojawia się regularnie jako
osoby zwołującej lub prowadzącej posiedzenia, przekazującej głos,
odczytującej korespondencję i pilnującej kolejnych punktów porządku.
Najciekawsze są jednak momenty, gdy zwykły rytm sesji zostaje przerwany
przez błąd, spór proceduralny albo temat zgłoszony przez
mieszkańców.

Błąd w uchwale i
reasumpcja głosowania

Podczas VIII
sesji z 30 października 2024 roku rada zajmowała się uchwałą
dotyczącą Młodzieżowej Rady Miasta. Już po głosowaniu okazało się, że
projekt wskazywał niewłaściwą wcześniejszą uchwałę — z 2014 zamiast z
2018 roku.

Penar wyjaśnił, że rada podjęła uchwałę z wadą prawną i zaproponował
reasumpcję głosowania. W dyskusji pojawiły się pytania, czy sprawa musi
być poprawiana tego samego dnia i czy spełnione są przesłanki do
ponownego głosowania. Przewodniczący odwołał się do statutu, poprosił
radcę prawnego o pomoc i przekonywał, że chodzi o naprawienie
oczywistego błędu, a nie zmianę politycznego rozstrzygnięcia.

Nagranie
VIII sesji pokazuje styl oparty na szybkim proceduralnym domknięciu
sprawy. Jednocześnie dyskusja ujawnia, że część radnych oczekiwała
pełniejszego wyjaśnienia, zanim rada ponownie zagłosuje.

Sprawy
mieszkańców: zapachy i przepełnione pojemniki

We wrześniu 2025 roku, podczas XX
sesji, przewodniczący wrócił do problemu uciążliwych zapachów w
rejonie ulicy Wiejskiej. Poinformował o działaniach Wojewódzkiego
Inspektoratu Ochrony Środowiska, zapowiedzianej kontroli i swoim
spotkaniu z przedstawicielami przedsiębiorstw.

W wypowiedzi nie przesądzał wyniku kontroli. Zaznaczył, że firma może
spełniać normy, a jednocześnie przekazał deklarację producenta o
dalszych działaniach ograniczających uciążliwość. To przykład, w którym
przewodniczący wychodzi poza samo techniczne prowadzenie sesji i
przedstawia radzie informację zebraną po interwencji.

Podczas XXIV
sesji z 28 stycznia 2026 roku poruszył z kolei temat przepełnionych
pojemników na tekstylia. Zwrócił uwagę na powtarzający się problem i
zaproponował przygotowanie informacji dla mieszkańców. W odpowiedzi
przedstawiciel miasta poinformował o decyzji usunięcia części
pojemników, ponieważ ich operator nie utrzymywał porządku.

Te dwa przykłady pokazują Penara nie tylko jako moderatora obrad, ale
także radnego sygnalizującego problemy i relacjonującego podjęte
działania. Nie pozwalają jednak same w sobie ocenić skuteczności
rozwiązania problemów — do tego potrzebna byłaby kontrola późniejszych
rezultatów.

Statut,
wymogi projektu i granice inicjatywy radnych

Na XXVII
sesji 27 maja 2026 roku spór dotyczył projektu zgłoszonego przez
klub radnych. Penar mówił, że projekt mógł w ogóle nie trafić pod
obrady, ale po konsultacji z radcą prawnym zdecydował o jego
wprowadzeniu.

Następnie wskazywał na wymogi statutu: sposób reprezentowania klubu,
opiniowanie projektu, opis przewidywanych skutków i informację o
skutkach finansowych. W jego ocenie projekt nie spełniał wszystkich
warunków. Zaproponował również powołanie komisji
statutowo-regulaminowej.

Nagranie
XXVII sesji dobrze pokazuje jedną z osi jego przewodniczenia: silne
odwołanie do procedur. Ta sama sytuacja pokazuje jednak drugą stronę
takiego podejścia — formalne wymogi mogą stać się głównym polem sporu,
zanim rada przejdzie do merytorycznej treści propozycji.

Najostrzejszy
z wybranych momentów: przewodniczący jako uczestnik sporu

Najbardziej wyrazisty fragment pochodzi z XXIX
sesji z 24 czerwca 2026 roku, podczas debaty nad raportem o stanie
miasta.

Penar zaczął od deklaracji, że z racji funkcji nie odnosi się
personalnie i podczas sesji nie reprezentuje klubu. Następnie wszedł
jednak w kilkuminutową polemikę z radną, wracając do wspólnego programu
wyborczego, wcześniejszej współpracy i sposobu formułowania zarzutów
wobec burmistrza. Mówił o „ochłapach”, „bezpodstawnych aferach” i
przywołał „mentalność Kalego”.

Pełny fragment można obejrzeć w oficjalnym
nagraniu XXIX sesji, od około 3:07:58.

To nie jest drobna wymiana zdań. W jednym wystąpieniu spotykają się
dwie role: przewodniczącego, który powinien organizować debatę, oraz
polityka, który odpowiada na zarzuty i broni dorobku środowiska, z
którym był związany. Samo nagranie nie przesądza, że regulamin został
naruszony. Pokazuje natomiast moment, w którym deklarowany dystans do
sporu staje się trudny do utrzymania.

Organizacja pracy
rady: materiały w chmurze

Ostatni z wybranych fragmentów pochodzi z XXXI
sesji z 12 sierpnia 2026 roku. Penar zapowiedział nowy system
udostępniania materiałów sesyjnych w chmurze, film instruktażowy oraz
pomoc Biura Rady dla osób mających problem z logowaniem.

Jako powody wskazał ograniczenia skrzynek pocztowych, wcześniejszy
dostęp radnych do materiałów oraz zmniejszenie liczby niepotrzebnych
wydruków. To mniej widowiskowy fragment, ale ważny dla oceny codziennej
organizacji pracy rady.

Jaki obraz wynika z
wybranych sesji?

Z przeanalizowanych fragmentów wyłania się przewodniczący, który
często odwołuje się do statutu i kolejności proceduralnej, podejmuje
tematy zgłaszane przez mieszkańców oraz angażuje się w organizację pracy
rady. W sytuacjach spornych potrafi długo uzasadniać swoje stanowisko i
dążyć do rozstrzygnięcia w trakcie tego samego posiedzenia.

Najważniejsze pytanie nie dotyczy więc tego, czy Dominik Penar
prowadzi sesje aktywnie — nagrania pokazują, że tak. Dotyczy granicy
między aktywnym przewodniczeniem a wejściem w polityczną polemikę.
Fragment z debaty nad raportem pokazuje tę granicę najwyraźniej.

Pełny materiał wideo zachowuje chronologię, oznaczenia sesji, daty i
czasy źródłowe. Dzięki temu każdy może sam sprawdzić kontekst
wypowiedzi.

Źródła i metodologia

Podstawą analizy są publiczne protokoły
Rady Miejskiej w Czeladzi kadencji 2024–2029 oraz oficjalne nagrania
opublikowane w portalu Sesja.pl. Przeszukano 32 protokoły i
odpowiadające im nagrania, a do publikacji wybrano 11 fragmentów z
sześciu sesji.

Automatyczne transkrypcje służyły wyłącznie do wyszukiwania i
przygotowania napisów. Rozbieżności rozstrzygano na podstawie protokołu
i odsłuchu nagrania. Dwa początkowo wytypowane fragmenty z XXIX sesji
odrzucono, ponieważ protokół przypisuje je radnemu Patrykowi Trybulcowi,
a nie Dominikowi Penarowi.

Grafika główna wykorzystuje oficjalny portret Dominika Penara
opublikowany w BIP Miasta Czeladź oraz kadr z transmisji sesji w portalu
Sesja.pl. Kompozycja: redakcja wCzeladzi TV.