17 radnych zagłosowało za planem ogólnym Czeladzi. 35 dni
później Wojewoda Śląski stwierdził nieważność całej uchwały. I nie
chodzi o literówkę, jeden źle narysowany obszar ani drobną korektę.
Rozstrzygnięcie nadzorcze opisuje kilka odrębnych problemów: bilans
zabudowy mieszkaniowej, parametry terenów zielonych, ochronę złoża
kopalin, korytarz ekologiczny Brynicy i dokumentację
środowiskową.

12 sierpnia 2026 r., podczas sesji zwołanej na wniosek
Burmistrza, Rada Miejska przyjęła plan ogólny miasta. Za
głosowało 17 radnych, przeciw była Teresa Kosmala, a Jarosław Deleska
wstrzymał się od głosu. Pełny
protokół głosowania można sprawdzić w BIP Czeladzi.

16 września Wojewoda Śląski wydał rozstrzygnięcie nr
IFIII.4131.1.101.2026, w którym stwierdził
nieważność uchwały XXXI/459/2026 w całości. Dwa dni później
dokument opublikowano w Dzienniku Urzędowym Województwa Śląskiego. Tu
znajduje się pełne, 12-stronicowe rozstrzygnięcie wojewody.

Miejski BIP oznacza dziś uchwalony plan jednoznacznie:
„nieobowiązujący”. Strona
planu ogólnego w BIP Czeladzi.

Najważniejszy fakt: rozstrzygnięcie nadzorcze z 16 września 2026 r. stwierdza nieważność uchwały XXXI/459/2026 w całości.

Od głosowania do
nieważności: 35 dni

Chronologia jest krótka i dość czytelna:

  • 12 sierpnia – Rada Miejska uchwala plan
    ogólny,
  • 17 sierpnia – uchwała trafia do organu
    nadzoru,
  • 18 sierpnia – wojewoda otrzymuje dokumentację prac
    planistycznych,
  • 4 września – wszczyna postępowanie nadzorcze,
  • 10 września – Czeladź składa wyjaśnienia,
  • 16 września – wojewoda stwierdza nieważność całej
    uchwały,
  • 18 września – rozstrzygnięcie zostaje opublikowane
    w dzienniku urzędowym.

To ważne, bo pokazuje, że miasto miało możliwość przedstawienia
swojego stanowiska. Czeladź z tej możliwości skorzystała. W kilku
miejscach wojewoda szczegółowo opisuje argumenty gminy, ale ostatecznie
ich nie podziela. W jednej kwestii – dotyczącej granic opracowania – po
wyjaśnieniach miasta organ nadzoru odstąpił od zarzutu. Pozostałe uznał
za istotne naruszenia zasad sporządzania planu.

16 397 osób kontra 3 171.
Czyli 517 procent

Najbardziej czytelna liczba w całym rozstrzygnięciu to 517
proc.

Z uzasadnienia planu wynikało, że chłonność niezabudowanych terenów w
strefach wielofunkcyjnych wynosi 16 397 osób.
Zapotrzebowanie Czeladzi na nową zabudowę mieszkaniową wyliczono
natomiast na 3 171 osób.

W efekcie chłonność wynosiła 517 proc.
zapotrzebowania, podczas gdy ustawowy mechanizm bilansowania
operuje górną granicą 130 proc. Wojewoda uznał, że przy
takim wyniku gmina nie mogła wyznaczać kolejnych stref mieszkaniowych
poza obszarami dopuszczonymi przez ustawę.

W rozstrzygnięciu wskazano konkretnie strefy: 4SJ, 25SJ,
52SJ, 60SJ, 67SJ, 68SJ oraz 13SW, 21SW, 31SW, 44SW i 55SW.
Część z nich obejmowała tereny, które w obowiązujących planach były
zielenią, usługami albo garażami, a nie terenami mieszkaniowymi.

Źródło:
rozstrzygnięcie wojewody, s. 2–5.

517 proc. wobec limitu 130 proc. Chłonność terenów: 16 397 osób. Zapotrzebowanie: 3 171 osób.

Miasto broniło tego rozwiązania, wskazując na wielofunkcyjny
charakter stref i na to, że plan ogólny nie jest prostym przepisaniem
dotychczasowych planów miejscowych. Wojewoda przyjął wyjaśnienia do
wiadomości, ale uznał, że nie zmieniają one ograniczeń wynikających z
art. 13d ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.

0 procent powierzchni
biologicznie czynnej

Drugi problem jest jeszcze łatwiejszy do pokazania mieszkańcowi bez
znajomości prawa planistycznego.

Dla strefy 51SW plan określał minimalny udział
powierzchni biologicznie czynnej na poziomie 0 proc.
Dla strefy 100SU – 20 proc.

Wojewoda uznał, że dla 51SW możliwe było przyjęcie nie mniej niż
10 proc., a dla 100SU co najmniej 30
proc. W przypadku części terenu objętego 100SU obowiązujący
plan miejscowy przewidywał nawet 40 proc.

To nie jest różnica stylistyczna w redakcji dokumentu, tylko
konkretne parametry zagospodarowania terenu.

Źródło:
rozstrzygnięcie wojewody, s. 6–7.

Strefa 51SW: 0 proc. Wojewoda wskazał, że w tym układzie należało przyjąć co najmniej 10 proc. powierzchni biologicznie czynnej.

Złoże
„Calcium Brynica-Czeladź”. Dwie negatywne opinie – i plan idzie
dalej

Kolejny zarzut dotyczy złoża wapieni i margli „Calcium
Brynica-Czeladź”, nr 1898.

Na części niezabudowanego obszaru złoża miasto wyznaczyło strefę
usługową 77SU oraz fragment strefy mieszkaniowej 52SJ. Wojewoda zwrócił
uwagę, że projekt był w tej kwestii dwukrotnie negatywnie
opiniowany przez Marszałka Województwa Śląskiego – 9 marca i 18
maja 2026 r.

Mimo tych opinii kwestionowane rozwiązanie pozostało w uchwalonym
planie.

Miasto argumentowało, że złoże nie jest strategiczne, jego
eksploatacji zaniechano, a obowiązek ochrony złoża nie oznacza
automatycznego zakazu każdej zabudowy. Wojewoda uznał jednak, że plan
powinien zabezpieczać możliwość przyszłego wykorzystania
udokumentowanego złoża i że obowiązujący plan miejscowy nie może sam w
sobie usprawiedliwiać powtórzenia rozwiązania sprzecznego z aktualnymi
przepisami.

Źródło:
rozstrzygnięcie wojewody, s. 8–9.

Dwie negatywne opinie. Marszałek Województwa negatywnie zaopiniował projekt w zakresie złoża 9 marca i 18 maja 2026 r.

Brynica R3. Kolejne
dwie negatywne opinie

Drugi zestaw negatywnych opinii dotyczył regionalnego korytarza
ekologicznego „Brynica” R3.

Plan ogólny Czeladzi przewidywał w jego obrębie m.in. strefę usługową
40SU i infrastrukturalną 7SI. Wojewoda
wskazał, że Zarząd Województwa Śląskiego dwukrotnie negatywnie
opiniował rozwiązania projektu – 5 marca i 13 maja 2026 r.

Miasto wyjaśniało m.in., że obszar jest już przecinany przez DK94, a
ciągłość korytarza można zachować także po stronie Siemianowic Śląskich.
Organ nadzoru nie podzielił tej argumentacji. Wskazał, że regionalny
dokument planistyczny prowadzi korytarz także przez otwarte tereny
Czeladzi i że ustalenia sąsiedniej gminy nie mogą stanowić podstawy do
zabudowy tej części korytarza po stronie Czeladzi.

Źródło:
rozstrzygnięcie wojewody, s. 9–11.

Kolejne dwie negatywne opinie. Zarząd Województwa zakwestionował rozwiązania projektu dotyczące korytarza „Brynica” R3 5 marca i 13 maja 2026 r.

Prognoza środowiskowa też
pod lupą

Na tym sprawa się nie kończy.

Wojewoda uznał również, że prognoza oddziaływania na środowisko nie
przedstawiała adekwatnej analizy skutków wprowadzenia zabudowy w
korytarzu Brynica R3 – m.in. dla różnorodności biologicznej, flory,
fauny, powierzchni ziemi, krajobrazu i sąsiadujących obszarów
chronionych.

W rozstrzygnięciu odnotowano, że na niekompletność prognozy
wskazywały również opinie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w
Katowicach. Wojewoda zaznaczył też, że gmina – mimo wezwania w
postępowaniu nadzorczym – nie przedłożyła podsumowania strategicznej
oceny oddziaływania na środowisko w wymaganym zakresie.

To właśnie suma tych problemów, a nie pojedynczy błąd, doprowadziła
do wyeliminowania całej uchwały.

17 za, 1 przeciw, 1
wstrzymujący

Plan przeszedł przez Radę Miejską zdecydowaną większością głosów.

Za: 17 radnych.
Przeciw: Teresa Kosmala.
Wstrzymał się: Jarosław Deleska.

Pełna
imienna lista głosowania jest dostępna tutaj.

Wynik głosowania: 17–1–1. Za było 17 radnych, przeciw Teresa Kosmala, a Jarosław Deleska wstrzymał się od głosu.

To ważne dla odpowiedzialności publicznej: projekt jest
przygotowywany w ramach procedury miejskiej, ale ostatecznie plan ogólny
staje się prawem miejscowym dopiero po uchwaleniu go przez Radę Miejską.
Dlatego pytanie „co dzieje się z urzędem?” nie powinno zasłaniać
drugiego: jak wygląda kontrola jakości dokumentów, które
trafiają pod głosowanie radnych – i jak radni je weryfikują przed
naciśnięciem przycisku „za”?

150 tys. zł w WPF. Ile
faktycznie wydano?

W Wieloletniej Prognozie Finansowej przy zadaniu
„Sporządzenie planu ogólnego dla Miasta Czeladź –
Zagospodarowanie przestrzenne” zapisano 150 000 zł
łącznych nakładów finansowych.

To liczba, którą można potwierdzić w oficjalnym dokumencie miasta.
Nie oznacza ona jednak automatycznie, że dokładnie 150 tys. zł zostało
już wypłacone wykonawcy.

W WPF według uchwały XXIII/355/2025 rozłożono limit na 106
458 zł w 2025 r. i 43 542 zł w 2026 r. Dokument WPF
można otworzyć tutaj.

150 000 zł w WPF. To łączne planowane nakłady na zadanie, a nie potwierdzenie, że dokładnie taką kwotę już wypłacono.

Dlatego prawidłowe pytanie do miasta brzmi nie „czy zmarnowano 150
tys. zł?”, lecz:

ile faktycznie zapłacono, komu, za jakie etapy i czy
poprawienie dokumentacji będzie wykonane w ramach już zawartej
umowy?

Dopiero odpowiedzi i umowa pozwolą policzyć rzeczywisty koszt tej
sytuacji.

Saturn.
Wojkowicka. Teraz plan całego miasta

Najpoważniejsze pytanie pojawia się, gdy najnowszą sprawę zestawimy z
wcześniejszymi rozstrzygnięciami dotyczącymi planowania
przestrzennego.

Była KWK Saturn

30 kwietnia 2025 r. Rada Miejska uchwaliła plan dla terenu byłej
kopalni KWK Saturn. 4 czerwca 2025 r. wojewoda
stwierdził nieważność całej uchwały. Chodziło m.in. o
zasady ochrony zabytków i precyzję ustaleń aktu prawa miejscowego.

Rozstrzygnięcie
nadzorcze dotyczące Saturna – Dziennik Urzędowy.
BIP
Czeladzi – pierwotna uchwała oznaczona jako uchylona.

Miasto poprawiło później dokument i 24 września 2025 r. przyjęto nową
wersję planu.

Ul. Wojkowicka

26 listopada 2025 r. rada uchwaliła miejscowy plan dla terenu przy
ul. Wojkowickiej. 23 grudnia wojewoda ponownie
stwierdził nieważność uchwały w całości. W tej sprawie
jednym z zasadniczych problemów były ustalenia dotyczące układu
komunikacyjnego i jego powiązań.

BIP
Czeladzi – rozstrzygnięcie nadzorcze w sprawie Wojkowickiej.
Pełny
PDF rozstrzygnięcia.

W styczniu 2026 r. miasto opublikowało kolejny projekt dla tego
terenu.

Plan ogólny

Teraz nieważność dotyczy już nie pojedynczego fragmentu miasta, lecz
dokumentu obejmującego całą Czeladź.

W okresie od czerwca 2025 r. mamy więc trzy przypadki, w których
pierwsza uchwalona wersja ważnego aktu planistycznego Czeladzi została
w całości wyeliminowana przez organ nadzoru:

Saturn → Wojkowicka → plan ogólny.

To nadal nie daje podstaw, by na podstawie samych tych trzech spraw
oceniać pracę całego urzędu. Daje natomiast bardzo konkretne podstawy do
pytania o system sporządzania, uzgadniania i końcowej kontroli
prawnej dokumentów planistycznych.

Co to oznacza dla
mieszkańców?

Nie oznacza, że wszystkie plany miejscowe w Czeladzi przestały
obowiązywać. Nie oznacza też automatycznego unieważnienia wcześniej
wydanych decyzji o warunkach zabudowy.

Ministerstwo Rozwoju i Technologii wyjaśnia, że po 31 sierpnia 2026
r. obowiązujące plany miejscowe i wcześniej wydane decyzje WZ zachowują
moc. W gminie bez obowiązującego planu ogólnego pojawiają się jednak
ograniczenia dotyczące nowych procedur – przede wszystkim nowych decyzji
WZ i nowych lub zmienianych planów miejscowych, z wyjątkami wynikającymi
z przepisów przejściowych.

Wyjaśnienie
Ministerstwa Rozwoju i Technologii z 31 sierpnia 2026 r..

Czeladź nie jest więc „zamrożona”. Ale po rozstrzygnięciu wojewody
nie ma dziś obowiązującego planu ogólnego, a ustawowy
termin reformy już minął.

Co teraz powinien wyjaśnić
urząd?

Po lekturze dokumentów zostaje kilka pytań, na które mieszkańcy
powinni dostać odpowiedź bez politycznych ogólników:

  1. Czy Czeladź zaskarży rozstrzygnięcie wojewody do WSA w
    Gliwicach?
  2. Dlaczego rozwiązania dotyczące złoża „Calcium
    Brynica-Czeladź” pozostawiono mimo dwóch negatywnych opinii Marszałka
    Województwa?
  3. Dlaczego strefy w korytarzu „Brynica” R3 pozostawiono mimo
    dwóch negatywnych opinii Zarządu Województwa?
  4. Kto odpowiadał za końcową kontrolę zgodności projektu z
    przepisami przed skierowaniem go pod głosowanie?
  5. Ile dokładnie miasto zapłaciło za plan i czy jego
    poprawienie będzie wymagało dodatkowego wynagrodzenia?
  6. Jaki jest realny harmonogram przyjęcia obowiązującego planu
    ogólnego?

Co dzieje się z czeladzkim
urzędem?

Odpowiedzialna odpowiedź nie brzmi: „wszystko jest źle”. Dokumenty
nie pozwalają na taką tezę.

Pozwalają jednak powiedzieć coś znacznie bardziej precyzyjnego:
Czeladź ma powtarzający się problem z pierwszymi wersjami
ważnych dokumentów planistycznych, które nie przechodzą kontroli
legalności wojewody. W najnowszej sprawie organ nadzoru wskazał
nie jeden, ale kilka niezależnych problemów – i stwierdził nieważność
całej uchwały.

To wystarczający powód, żeby nie kończyć tej historii na komunikacie
„plan został unieważniony”. Następne pytanie brzmi: kto
sprawdził dokument przed głosowaniem, jakie będą koszty poprawienia i
kiedy Czeladź odzyska obowiązujący plan ogólny?

wCzeladziTV będzie do tych odpowiedzi wracać.

Dokumenty źródłowe