W przygotowanym filmie zebraliśmy wybrane fragmenty z okresu od grudnia 2024 roku do września 2026 roku. Dotyczą miejskich nieruchomości, mieszkań, jakości wody, planu ogólnego oraz zasad pracy rady. Niektóre sprawy wracały przez kilka sesji. Dlatego ich historię prowadzimy od argumentów i pytań do decyzji, która ostatecznie zapadła.
Obok burmistrza usłyszymy Ilonę Wichnerę-Sikorską, Wojciecha Maćkowskiego, Patrycję Juszczyk i Teresę Kosmalę. W sprawie działki przy Scheiblera pojawiają się również wyjaśnienia zastępczyni burmistrza Małgorzaty Skiby.
Szyb Jana: obietnica rozwoju i pytanie o koszty
Burmistrz przedstawiał scalenie i podział nieruchomości przy Szybie Jana jako przedsięwzięcie korzystne dla miasta. Podczas marcowej sesji mówił, że „tam może powstać sto, a może i dwieście domów”. Przekonywał, że przyszła zabudowa stanowiłaby kapitał dla Czeladzi.
Ilona Wichnera-Sikorska pytała jednak o finansowanie i obciążenie miejskiego budżetu. Wojciech Maćkowski przypominał o uchwale z 2017 roku, od której rozpoczęła się procedura.
Scalenie nie uzyskało zgody rady. Projekt odrzucono już 30 kwietnia 2025 roku — przewodniczący ogłosił sześć głosów za i trzynaście przeciw. Kolejne podejście, 25 marca 2026 roku, także zakończyło się odrzuceniem: sześć głosów za, trzynaście przeciw, bez głosów wstrzymujących się; jedna osoba nie oddała głosu. [1–2]
27 maja 2026 roku rada przyjęła natomiast uchylenie uchwały rozpoczynającej procedurę w 2017 roku. Wynik wyniósł 12–6–2. Majowe głosowanie dotyczyło więc uchylenia wcześniejszej uchwały, a nie zatwierdzenia scalenia. To rozróżnienie jest kluczowe dla zrozumienia całej historii. [3]
Scheiblera: trzy podejścia, trzy odrzucenia
Osobna sprawa dotyczy działki 4918/1 przy ulicy Karola Wilhelma Scheiblera i zgody na sprzedaż przysługującego gminie prawa użytkowania wieczystego.
Po pierwszym odrzuceniu projektu w czerwcu burmistrz mówił o zainteresowaniu spółki ANTRANS. Zastrzegał przy tym, że nie może zagwarantować jej udziału w zakupie. W sierpniu Małgorzata Skiba powoływała się na pisma potwierdzające zainteresowanie terenem. Patrycja Juszczyk doprecyzowywała, że wśród nadawców są dwaj inwestorzy i biuro nieruchomości, oraz kwestionowała jednoznaczność wskazania działki w jednym z dokumentów.
Projekt odrzucono 24 czerwca wynikiem 7–11–1, a 12 sierpnia wynikiem 7–9–3. Trzecie głosowanie, 30 września, zakończyło się wynikiem 7–10–3. Film pokazuje wszystkie trzy decyzje, dzięki czemu wypowiedzi o zainteresowaniu zakupem można ocenić razem z ich dalszym ciągiem. [4–6]
Mieszkania: od dumy z inwestycji do oczekiwań lokatorów
W grudniu 2024 roku Zbigniew Szaleniec mówił z dumą o inwestycji SIM. W czerwcu 2026 roku wyjaśniał kwestie własności oraz oczekiwania mieszkańców dotyczące wykupu lokali. Wyraził też ocenę, że mieszkańcy „czują się oszukani”, jednocześnie przekonując, że odpowiedzialność za wskazywane ograniczenia nie leży po stronie gminy. [4, 7]
W materiale znalazły się również wypowiedzi o mieszkaniach przy Hallera i Kondratowicza. Przy Kondratowicza burmistrz mówił o oczekiwanym finansowaniu. We wrześniu informował natomiast o 28 mln zł na przedsięwzięcie przy Ogrodowej oraz wskazywał styczeń 2027 roku jako planowany termin zakończenia budowy krytego basenu. [4, 6]
Każda z tych wypowiedzi dotyczy konkretnego przedsięwzięcia i etapu jego realizacji. Dopiero takie uporządkowanie pozwala porównać zapowiedzi, oczekiwania i informacje o postępach.
Plan ogólny: po głosowaniu nastąpił dalszy ciąg
12 sierpnia Patrycja Juszczyk pytała o uzasadnienie zwiększenia maksymalnego wskaźnika zabudowy z 40 do 60 procent w omawianym terenie. W filmie zestawiamy jej pytanie z późniejszą wypowiedzią burmistrza i wynikiem głosowania. Rada przyjęła plan ogólny stosunkiem 17–1–1. [5]
Historia nie zakończyła się jednak na sesji. 16 września wojewoda śląski stwierdził nieważność uchwały XXXI/459/2026 w sprawie planu ogólnego miasta Czeladź. BIP opisuje uchwalony plan jako nieobowiązujący. Ten dalszy ciąg również uwzględniamy w materiale. [8]
Woda: potrzeba poprawy i koszt dla mieszkańców
W kwietniu 2025 roku burmistrz oceniał miejską wodę jako dobrą, jednocześnie mówiąc o możliwości jej dalszego uszlachetnienia. [1]
W czerwcu 2026 roku Patrycja Juszczyk podnosiła potrzebę bardziej miękkiej wody. Zwracała też uwagę na sposób przeprowadzenia konsultacji, w których mieszkańców pytano o gotowość ponoszenia większych kosztów. Burmistrz odpowiadał argumentem obciążenia mniej zamożnych gospodarstw domowych. [4]
Te wypowiedzi pokazują istotę sporu: mieszkańcy oczekują poprawy, a samorząd powinien przedstawić sposób jej sfinansowania. W filmie usłyszymy zarówno argument dotyczący jakości wody, jak i odpowiedź dotyczącą kosztów.
Bez wotum zaufania, z absolutorium
W czerwcu 2025 roku burmistrz nie uzyskał wotum zaufania. Rok później rada ponownie nie przyjęła uchwały w tej sprawie — siedem osób głosowało za, trzynaście przeciw. [4, 9]
Jednocześnie 24 czerwca 2026 roku rada udzieliła burmistrzowi absolutorium z wykonania budżetu za 2025 rok: siedemnaście głosów za, trzy przeciw. Oba wyniki znalazły się w filmie, ponieważ razem pokazują stanowisko rady. [4]
Statut: różnice zdań i jednogłośna decyzja
Wrześniowa dyskusja o statucie dotyczyła między innymi dokumentowania prac komisji i terminów przekazywania projektów uchwał.
Patrycja Juszczyk wyjaśniała wybór bardziej szczegółowych streszczeń posiedzeń komisji, powołując się na finanse publiczne. Burmistrz postulował możliwość skracania terminów w wyjątkowych sytuacjach. Teresa Kosmala odpowiadała, że propozycje poprawek można było zgłaszać podczas prac komisji.
Po dyskusji i odrębnym głosowaniu nad poprawką rada przyjęła zmianę statutu jednogłośnie — dwudziestoma głosami za. [6]
Tak będziemy prowadzić nową serię: wypowiedź, jej kontekst i dalszy los sprawy. W kolejnych odcinkach przyjrzymy się poszczególnym radnym — ich pytaniom, argumentom oraz głosowaniom.
Zobacz pierwszy odcinek: wróć do filmu — 12 min 48 s.
Stan źródeł: 3 października 2026 roku. Wybrane wypowiedzi zostały skrócone; daty sesji i źródła wskazano w filmie oraz wykazie wycinków.
Nagrania i dokumenty
1. Sesja XV, 30 kwietnia 2025: woda od 00:05:57; wynik Szybu Jana od 00:42:47.
2. Sesja XXV, 25 marca 2026: Szyb Jana od 01:35:44; wynik od 02:21:58 oraz imienne wyniki głosowań, projekt 43, strona 27 PDF.
3. Sesja XXVII, 27 maja 2026, wynik od 01:20:06 oraz imienne wyniki, projekt 89, strona 20 PDF.
4. Sesja XXIX, 24 czerwca 2026 oraz imienne wyniki: wotum, absolutorium i działka 4918/1.
5. Sesja XXXI, 12 sierpnia 2026 oraz imienne wyniki: plan ogólny i Scheiblera.
6. Sesja XXXII, 30 września 2026: Scheiblera od 00:47:39; statut — końcowy wynik od 01:35:16.
7. Sesja XI, 18 grudnia 2024: SIM od 00:19:47.
8. BIP: plan ogólny i jego status oraz rozstrzygnięcie wojewody z 16 września 2026, poz. 5699.
9. Sesja XVIII, 25 czerwca 2025: wotum od 02:31:10.
Artykuły wCzeladzi TV wykorzystane do wyboru wątków
– Czeladzka hydra Szybu Jana — chronologia głosowań.
– Działka 4918/1: między pierwszym a drugim głosowaniem.
– Wojewoda unieważnił plan ogólny Czeladzi.
Komentarze
Nie ma jeszcze komentarzy pod tym artykułem.